2010年9月8日 星期三

有機食物到底有多好?

DSC_5791

在市場上,比起一般的食物,多了有機標籤的食物真的很貴。可是有機食物貴在哪裡?是不是貴得有道理?Jeffery Kluger在《時代》(TIME)雜誌上針對這個議題寫了一篇報導。他指出,有機食物太貴了,也不容易買到,可是每個人還是不斷告訴你有機的比較好。因此,他下了這麼樣的標題:「有機食物到底好在哪裡?」(What's So Great About Organic Food?



當你餓到快掛掉的時候,你完全不理會食物怎麼來,只要有得吃就行了!一旦你不是處在那種危機邊緣,你的醫生、你的家人就會開始叨叨絮絮、不厭其煩地告訴你要在嘴裡放些好東西。那些東西通常是經過栽種、收成,然後運到市場販賣的,通常這還等同於是有機的。然而,像我這種經濟沒那麼寬裕的人,看到有機食物的價格標籤就已經退步三分,哪裡買得下去!「這是食物啊,老兄!這是個身分象徵。」德克薩斯州立大學環境史的教授這麼指出,「我們鼓勵人們明智且道德地吃,接著我們設立了這個不可思議的高門檻,看看人們會怎麼做」。

如果是你的話,你會怎麼選擇?有機和非有機的食物看起來沒什麼兩樣,在營養成份上也沒有明顯的差別,如此一來你選擇的依據會是甚麼?《時代》雜誌整理了一個表格,以有機對抗傳統(Organic vs. Conventional),選了四類農產品來作比較,讓你能夠更清楚的分辨。下面我簡單地翻譯了這些比較的結果。

Organic vs. Conventional. It's never easy to choose, but knowing the basics can help a lot
DSC_5789

雞蛋(Egg
  • 為什麼購買有機?
    給母雞吃的飼料可能包含有機添加物,像是亞麻仔粉,這會增加維他命A和Omega-3脂肪酸,也會增添美味。這些鳥也獲得較好的待遇,在附近有更多的空間。
    價格:A級褐色蛋一打$4.39美元。
  • 為什麼買傳統的?
    優勢是價位和可得性。買這些非有機的就是比較容易,也比較便宜。
    價格:A級褐色蛋一打$3.79美元。
  • 裁定:
    有機。那些鳥的待遇悶死了。企業化生產下的母雞被關在電池盒裡面,並不是甚麼好風景。

牛奶(Milk
  • 為甚麼購買有機?
    生產有機牛奶的乳牛沒有注射抗生素或荷爾蒙;對那些具有抗藥性的細菌,或是正進入青春期的女孩們特別重要。
    價格:每加侖$6.39美元。
  • 為什麼購買傳統的?
    成本。有標籤的每加侖得多付$3.50美元,更別說你家有個把牛奶當開水的孩子。
    價格:每加侖$2.89美元。
  • 裁定:
    如果可以的話選有機吧;對那些商業化的乳牛而言,這些額外的化學成份太多了。


牛肉(Beef
  • 為什麼購買有機?
    餵食青草的牛隻有較高比例的Omega-3脂肪酸,可以降低罹患癌症和心臟病的風險。也可以減少大腸桿菌因擁擠而傳播的風險。
    價格:85%瘦肉牛肉每磅$6.59美元
  • 為什麼購買傳統的?
    一句話:口感。餵養穀物的牛隻有較多脂肪,意味著更加美味。另一個優勢:價格。青草餵養的牛隻根本上超過了很多人的預算。
    價格:85%瘦肉牛肉每磅$4.49美元
  • 裁定:
    如果能負擔的話,選擇有機的;對你比較好——對那些牛也比較好。

蔬果(Fruits/Vegetables
  • 為什麼購買有機?
    農藥的風險較低,如果食品當地且是當季的,它的味道會比那些在運輸途中成熟的要更好。同時,也對這個星球比較好。
    價格:香蕉,每根54美分。
  • 為什麼購買傳統的?
    價位較低,而且並不是每個人的住家旁都有便利的農夫市集。營養上,傳統和有機產品並沒有太多的差別。
    價格:香蕉,每根45美分。
  • 裁定:
    傳統的。有吃總比沒吃好。價格會說話——儘管環境也會。

看起來,似乎是有機食物勝出。但別忘了,選擇有機食物都有個前提,那就是「如果可以的話」。問題就出在這裡。有機食物實在是太貴了,對我這種經濟上並不寬裕的人而言,實在是難以負擔。可是有機食品那種自然的生產方式,確實讓我心動。

《廚房裡的人類學家》作者莊祖宜,曾經在一篇〈婆婆的營養主義〉當中,舉出美國前一個世代標榜「營養主義」(Nutrionism)的婆婆,與崇尚天然食物的自己間的另類婆媳戰爭。她的婆婆顯然是個科學至上的人,只要求食物裡面的營養成份,因此冷凍肉餅、冷凍四季豆,外加各式各樣的罐頭食品成了餐桌上的主角。然而,莊祖宜卻完全不能接受這些,她極度渴望「新鮮蔬果咬下去的那股清脆感」,盼望著農夫市集裡「真正」的食物。她還舉出飲食文化評論人Michael Pollan對於「營養主義」(Nutritionism)的批判:

Pollan認為現代營養科學的興起造成食物的抽象化,人們在追求飲食均衡時往往跳過蔬菜五穀雞鴨魚肉這些真正的食物,只考慮膳食纖維,礦物質,膽固醇,飽和脂肪酸等等的多寡。這種思維很有利食品加工企業,他們以低成本處理過剩的玉米原料與石化下游產物,再與低比例的天然食材合成,添加一批營養素就可以大舉販賣。仔細看這些產品的成份都是一些長的念不出來的化學名詞,外加色素,防腐劑,增味劑⋯,對身體一點好處也沒有。但商人們會順應潮流更改配方,一會兒強調低脂,一會兒標明高纖,傳統食物根本沒得競爭(胡蘿蔔裡的維他命A恐怕還沒有早餐玉米片裡添加的那麼多)。


我不是個激進的環境主義者,也不是餐餐吃得起有機食物的階級人士,可是對於「真正」的食物,卻也是十分嚮往的。對於這些營養的科學知識,總覺得我們不知道的要比知道的多更多。吃了足夠的卡路里,有了足夠的維生素、蛋白質、脂肪酸、礦物質,還有其他我不知道該怎麼叫的專有名詞元素,這樣吃保證可以維持生命,但是吃起來感覺好像不是滋味。嘴巴裡面咀嚼的,似乎只是各式各樣的科學辭彙,而這些元素所構成的食物本身變得不重要了。除非萬不得已,否則我不想過著這樣的生活。

現在部份有機食物的訴求,便是去還原食物的原貌,杜絕這些化學添加物的干擾。當然,因為各地法規的不同,掛上「有機」標籤的食物仍舊存有很多的曖昧不明,也不能保證是「純」天然的。然而「有機」的訴求,至少讓人們感到比較安心。最起碼,過了幾個世紀都沒發生什麼大事,那麼應該也不太有機會出什麼問題。

說起來好笑,無論是栽培或飼養,有機的方式似乎是回到過去的天然途徑;可是,和有機比照的「傳統」(conventional)甚麼時候變成農企業那種科學生產的模式?好像「有機」才應該是傳統的吧!你覺得呢?


PS. 接到這期TIME Magazine的時候,恰好遇到颱風天,結果整本雜誌皺皺的。需要看平整圖片的朋友,請直接到TIME的網站上去看。

1 則留言 :

  1. 其實不是有機太貴, 而是傳統的太便宜...
    如果改吃有機每個月可能多一些支出
    那我會少買ㄧ件衣服和裙子就好啦~

    回覆刪除

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...